Вердикт Верховного Суда США и персональная геномика

Вчера произошло событие, которое, на первый взгляд обычного обывателя, покажется незначительным. Однако, как нам представляется, это событие носит эпохальное значение, истинное значение которого оценят следующие поколения людей. Нет, речь идет не о запрете пропаганды геев и лесбиянов в РФ, и даже не о аресте турецких адвокатов.

О подоплеке и юридической эпопее, связанной с патентированием отдельных сиквенсов-фрагментов генома я уже упоминал в заметке о скандале вокруг решения А.Джоли удалить свои молочные железы, отметив, что «следущий этап слушаний в Верховном Суде США планируется на лето этого года, и тогда же ожидается окончательное решение этого вопроса, которое должно породить прецедент.» Вчера Верховный суд  США разрешился окончательным вердиктом по этому многолетнему спору, поставив окончательную (пока) точку в вопросе о правомерности патентирования молекул ДНК. Вопреки пессимистическим прогнозом,  Верховный Суд встал на сторону противников патентирования сиквенсов.  Мотивацию суда еще предстоит изучить юридическим аналитикам, однако нельзя исключать, что на судей повлияла массовая пиар-акция противников патентирования, а также мнения авторитетных экспертов в области генетики.  На техническом языке Common Law решение Верховного Суда можно считать  overruling of ratio decidendi, т.е суд счел, что правовая диспозиция ratio decidendi предыдущего решения  Верховного Суда  в пользу патентирования, в настоящее время неприменима и подлежит пересмотру.

Сегодня ряд русскоязычных СМИ выдали информацию следующего содержания:

Вер­хов­ный суд США по­ста­но­вил, что рас­шиф­ро­ван­ные эле­мен­ты ге­но­ма че­ло­ве­ка па­тен­то­вать нель­зя — бу­дучи тво­ре­ни­ем при­ро­ды, они не мо­гут быть объ­ек­том па­тент­но­го пра­ва.

Wall Street Journal на­зы­ва­ет вы­не­сен­ный в чет­верг вер­дикт Вер­хов­но­го су­да од­ним из важ­ней­ших ре­ше­ний выс­шей су­деб­ной ин­стан­ции США в эпо­ху мо­ле­ку­ляр­ной ме­ди­ци­ны: вер­дикт опре­де­ля­ет, что мо­жет быть соб­ствен­ни­ком «фун­да­мен­таль­ных стро­и­тель­ных кир­пи­чи­ков жиз­ни».

Вер­дикт вы­не­сен по ито­гам рас­смот­ре­ния апел­ля­ции, по­дан­ной груп­пой ра­ко­вых боль­ных и вра­чей в 2009 го­ду про­тив био­тех­но­ло­ги­че­ской ком­па­нии Myriad Genetics из Солт Лейк Си­ти. Эта ком­па­ния на­шла два клю­че­вых ге­на, опре­де­ля­ю­щих по­вы­шен­ную пред­рас­по­ло­жен­ность к ра­ку гру­ди и яич­ни­ков, — BRCA1 и BRCA2, Фир­ма, од­на­ко, за­щи­ти­ла свое от­кры­тие па­тен­том, став бла­го­да­ря это­му экс­клю­зив­ным по­став­щи­ком ге­не­ти­че­ских те­стов, с по­мо­щью ко­то­рых опре­де­ля­ют­ся груп­пы рис­ка по ра­ку гру­ди и яич­ни­ков.

Ист­цы до­ка­зы­ва­ли, что бла­го­да­ря сво­им экс­клю­зив­ным пра­вам на рас­шиф­ров­ку ге­нов BRCA1 и BRCA2 ком­па­ния дик­ту­ет всем фор­мы про­ве­де­ния те­стов и тор­мо­зит даль­ней­шие ис­сле­до­ва­ния в этой сфе­ре.

Myriad Genetics за­яви­ла в от­вет, что в рас­шиф­ров­ку ге­нов  вло­же­ны боль­шие день­ги. Ком­па­ния и ее сто­рон­ни­ки до­ка­зы­ва­ли, что от­ме­на па­тен­тов на ре­зуль­та­ты столь до­ро­го­сто­я­щих ис­сле­до­ва­ний от­пугнет ин­ве­сто­ров от от­рас­ли био­тех­но­ло­гий. Су­ды низ­ших ин­стан­ций при­зна­ли па­тент на ге­ны за­кон­ным, со­слав­шись на то, что аме­ри­кан­ское па­тент­ное пра­во вот уже 30 лет поз­во­ля­ет па­тен­то­вать по­сле­до­ва­тель­но­сти ДНК.

Од­на­ко Вер­хов­ный суд по­ста­но­вил, что неко­то­рые от­кры­тия, да­же очень важ­ные, не под­ле­жат па­тент­ной за­щи­те.

Более подробная информация содержится в The Wall Street Journal, в статье этого издания приводятся ряд аргументов, использованных рядом судьей при вынесении судебных решений, причем большинство этих аргументов сопровождалось любопытными метафорами и абстрактными рассуждениям, которые так любят представители американского правового реализма со времен Оливера Уэнделла Холмса. Судья Кларенс Томас, написавший окончательную версию решения от имени суда, отметил, что корпорация Myriad Genetics ничего не изобрела. Чисто техническую операцию «изоляции гена», под которой подразумевается определение кодирующей последовательности гена, отличающего от окружающего «геномного материала», нельзя считать изобретением. Поскольку компания ничего не изобрела, то «ге­ны BRCA1 и BRCA2» следует считать продуктом природы. А «продукты природы» в американском праве не подлежат патентированию.

Другой судья, Джон Робертс, привел еще более интересное сравнение в аргументации своего решения о характере выделения геномных вариантов (является ли эта процедура изобретением?). Он использовал сравнение, доступное для понимания большинству американцев:

«Вот, например, бейсбольная бита.  Вы ведь не думаете, когда смотрите на дерево, — ладно, вот вырежу кусок там, вырежу кусок здесь, и получу неким чудесным способом биту. Чтобы получить биту, вы должны сначала изобрести ее».