Сергей Козлов
Охотники-собиратели Кавказа и южный генетический полюс ямников.
За прошедший год в научный оборот было введено множество палеогеномов из Европы и евразийской степи. Было доказано, что в западной части Европы произошло как минимум два резких смещения аутосомного ландшафта — сначала на палеоевропейские охотники-собиратели были замещены пришедшими из Анатолии неолитическими земледельцами (впрочем, часть их генофонда все же сохранилась), а впоследствии уже земледельцы оказались сильно потеснены новыми пришельцами, генетически схожими с представителями ямной КИО. Их след хорошо выделяется в современной Европе — во-первых, это относительно недавно обнаруженный, но ставший широко известным среди интересующихся геногеографией компонент ANE, во-вторых же, «загадочный» южный компонент ямников.
Авторы первой из опубликованных работ по аутосомам ямников смоделировали их, как смесь ~50 на 50 мезолитических восточноевропейских охотников-собирателей (EHG) и современных армян (впрочем, еще лучше на эту роль подошли иракские евреи, но их решили пропустить). Эта модель сразу вызвала во мне отрицательное отношение, поскольку у армян хорошо представлен аутосомный компонент неолитических земледельцев, а у ямников он не обнаружен в сколь-нибудь значимых количествах. Таким образом, модель изначально была неверна, но, к сожалению, была растиражирована еще до выхода статьи в свет (благодаря «утечкам» от авторов) и завладела многими умами. Постепенно вокруг слова «армянский» даже перестали ставить кавычки ))
К счастью, над палеогеномами работает целый ряд команд ученых и одна из них решила обратить внимание не только на северные палеообразцы, но и на остававшиеся долгое время в пренебрежении южные. Первой ласточкой стали два охотника-собирателя, жившие (согласно радиоуглеродной оценке) 9 и 13 тысяч лет назад на территории нынешней Грузии. В запаснике у этой команды еще немало могущих представлять интерес образцов древней ДНК, поэтому ждем дальнейших работ.
В качестве основного был использован более поздний из двух образцов, найденный в пещере Kotias. Он прочитан с весьма хорошим для палеогенома качеством (что позволило мне использовать его для подсчета IBD-сегментов). Моделирование показало, что в качестве «южного полюса» генофонда ямников кавказские охотники-собиратели (для них авторы статьи ввели новое сокращенное название — CHG) подходят намного лучше, чем любая из современных выборок:
Это и неудивительно — ведь доминирующим аутосомным компонентом в предпочитаемом мной калькуляторе MDLP K27 у Kotias является Gedrosia-Caucasian, о котором я уже писал:
Однако с точки зрения предковых компонентов Admixture такая модель — далеко не лучший вариант, «южный» ямный компонент скорее связывается с чем-то в промежутке между Восточным Кавказом и Средней Азией. Как и предполагалось, он коррелирует с бимодальным компонентом, условно называемым Gedrosia. Исходя из современных максимумов, его исторический центр находится где-то в южном Прикаспии, возможно, восточнее. Судя по всему, он представляет собой результат смешения «ближневосточного» компонента ENF и ANE, поэтому теоретически исторического центра может и вообще не быть.
Как выяснилось, девять тысячелетий назад этот компонент преобладал и в более западных районах. Что ж, это делает его только еще более подходящим.
Результаты Kotias в K27:
0.42% Nilotic-Omotic |
2.22% Ancestral-South-Ind. |
3.66% North-European-Balt. |
0.00% Uralic |
0.01% Australo-Melanesian |
1.79% East-Siberian |
0.00% Ancestral-Yayoi |
30.28% Caucasian-Near-East. |
0.00% Tibeto-Burman |
0.00% Austronesian |
0.00% Central-African-Pygm |
1.05% Central-African-HG |
3.66% Nilo-Saharian |
0.00% North-African |
52.04% Gedrosia-Caucasian |
0.00% Cushitic |
0.00% Congo-Pygmean |
1.73% Bushmen |
0.00% South-Meso-Amerind. |
0.00% South-West-European |
0.00% North-Amerindian |
0.00% Arabic |
0.01% North-Circumpolar |
3.13% Kalash |
0.00% Papuan-Australian |
0.00% Baltic-Finnic |
0.00% Bantu |
Карта сумм IBD-сегментов Kotias с образцами из современных выборок:
Лидерами по сумме сегментов оказались грузины (приведен список первых 25 результатов):
Georgian 71,79
Abkhazian 70,75
Lezgin 68,27
Greek_Azov 67,15
Balkarian 65,02
Kurd 64,38
Ossetian 62,66
Armenian 61,98
Nogay 60,38
Bosnian 60,23
Slovenian 60,02
Chechen 59,07
Adygei 58,39
Cypriot 58,28
Turkish 55,86
Kosovar 54,64
Ukrainian-West-and-Center 54,17
Bulgarian 53,21
Slovak 53,01
Cornish 52,46
Croatian 52,21
Kumyk 51,96
Makrani 51,91
Syrian 51,78
Greek 51,68
Что ж, можно их поздравить с генетической преемственностью на протяжении десятка тысячелетий. Однако по пропорциям компонентов Admixture грузины и абхазы довольно заметно отличаются от Kotias:
Abkhasian_S3 | Georgian_Kaheti_R2 | Georgian_West_R4 | Svan_R3 | |
Nilotic-Omotic | 0,24 | 0,00 | 0,52 | 0,06 |
Ancestral-South-Indian | 0,75 | 0,92 | 0,44 | 0,31 |
North-European-Baltic | 8,58 | 5,60 | 6,87 | 6,93 |
Uralic | 2,17 | 1,69 | 0,72 | 2,34 |
Australo-Melanesian | 0,27 | 0,07 | 0,59 | 0,42 |
East-Siberean | 1,20 | 0,00 | 0,20 | 0,42 |
Ancestral-Yayoi | 0,72 | 0,00 | 0,00 | 0,44 |
Caucasian-Near-Eastern | 40,79 | 41,08 | 45,61 | 42,85 |
Tibeto-Burman | 0,00 | 1,09 | 0,12 | 0,38 |
Austronesian | 0,72 | 0,20 | 0,00 | 0,23 |
Central-African-Pygmean | 0,05 | 0,06 | 0,20 | 0,00 |
Central-African-Hunter-Gatherers | 0,22 | 0,15 | 0,29 | 0,18 |
Nilo-Saharian | 0,55 | 0,01 | 0,02 | 0,15 |
North-African | 0,50 | 1,17 | 0,90 | 0,31 |
Gedrosia-Caucasian | 32,01 | 31,65 | 33,18 | 35,31 |
Cushitic | 1,17 | 1,56 | 0,31 | 0,42 |
Congo-Pygmean | 0,00 | 0,25 | 0,18 | 0,35 |
Bushmen | 0,04 | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
South-Meso-Amerindian | 0,27 | 0,04 | 0,14 | 0,12 |
South-West-European | 2,68 | 5,06 | 2,73 | 1,91 |
North-Amerindian | 0,13 | 0,04 | 0,13 | 0,23 |
Arabic | 2,42 | 6,83 | 3,56 | 3,72 |
North-Circumpolar | 0,47 | 0,09 | 0,99 | 0,41 |
Kalash | 2,38 | 2,33 | 1,66 | 1,77 |
Papuan-Australian | 0,42 | 0,11 | 0,33 | 0,32 |
Baltic-Finnic | 1,25 | 0,00 | 0,20 | 0,14 |
Bantu | 0,00 | 0,00 | 0,11 | 0,28 |
Как видно, компонент Gedrosia-Caucasian у них стал заметно ниже, а более западные и южные Caucasian-Near-Eastern, Arabic, South-West-European — выросли. Вырос и «северный» North-European Baltic. Думаю, что это связано с миграциями в регион новых групп, что несколько размыло изначальный генофонд. Поэтому современные грузины подошли на роль «южного компонента» в меньшей степени по сравнению с Kotias, и древние CHG выглядят на генетической карте более «восточными» (почему я и помещал этот компонент где-то в Прикаспии).
Кроме Кавказа, вызывает интерес явная связь CHG с рядом балканских популяций (и примыкающей к ним правобережной украинской выборке) — вероятно, это неспроста. Причем направление миграций здесь, очевидно, именно от CHG либо их родственников к балканцам.
Думаю, что сами CHG могут быть смоделированы, как смесь ближневосточников и носителей ANE откуда-то с родины компонента Gedrosia. Например, в калькуляторе ANE K7 Kotias получается таким (как обычно, «Африка» отображает архаику палеогеномов):
31.10% ANE |
5.36% ASE |
0.01% WHG-UHG |
0.00% East_Eurasian |
2.47% West_African |
1.50% East_African |
59.56% ENF |
Однако же никаких связей с Сибирью на карте IBD-сегментов он не проявляет. Таким образом, вновь встает вопрос о «южном» и «северном» вариантах ANE. Методами Admixture разделить его пока не удалось (если говорить о «чистом» ANE а не более новых компонентах, куда он входит составной частью). Возможно, он сам по себе является композитом — результатом смеси охотников северной Евразии и пришельцев с юга? Тогда у Kotias проявляется лишь его южная часть. Во всяком случае, мы можем выделить этот «восточный» компонент Kotias в том числе и методом IBD-анализа, рассмотрев его разность с европейскими неолитическими земледельцами (EEF), выступающими здесь «прокси» ближневосточного компонента:
Результат прекрасно совпадает с распределением компонента Gedrosia-Caucasian — один из пиков оказался в Дагестане (лезгины), второй — рядом с исторической Гедрозией. Можно поздравить Вадима Веренича с удачным калькулятором. Любопытно, что соседи лезгинов по Восточному Кавказу — чеченцы и кумыки не оказались ярко выделенными, несмотря на немногим уступающую лезгинам долю ANE. Зато они выделяются у ямников и оленеостровца EHG. Возникает предположение, что либо эти народы в наибольшей степени испытали «ямное» влияние, либо «южный компонент» ямников наиболее связан с ними, либо их ANE относится к чуть другой веточке по сравнению с Kotias, более близкой к ямной. Во всяком случае. здесь есть, над чем подумать.
Теперь сравним Kotias с самими ямными геномами:
Как видите, связь с ямниками у выборок из Северной Европы и Поволжья-Урала очень сильна по сравнению со связью с CHG. Думаю, что основное объяснение этому — отсутствие у Kotias компонентов WHG и «северного» ANE. Они занимают основную часть как генофонда европейцев, так и ямников. Более интересна ситуация в Азии — в Средней Азии сильнее связь с ямниками, далее при движении на юг, к Индийскому океану, постепенно идет выравнивание в пользу CHG (возможно, это говорит о том, что ямное влияние сокращается и мы видим более «фоновое» родство) и на самом дальнем юге возвращается равновесие (эти популяции уже мало связаны как с ямниками, так и с CHG). «Ямный язык», вдающийся в Китай через алтайцев, уйгуров и Ту — не след ли это тоже индоевропейской миграции? Хотя это может быть и совпадением.
Что касается родного для Kotias Кавказа, то если на западе связь с ним очень сильна, к северо-востоку, как уже писалось, «ямное» влияние нарастает.
Некоторый интерес представляет и сравнение охотников-собирателей Кавказа с уже не раз упоминавшимися в этой заметке западноевразийскими охотниками-собирателями (WHG):
Поскольку WHG входит составной частью в генофонд неолитических земледельцев Европы (EEF), то «ближневосточное» влияние в Южной Европе, связанное с их миграциями, частично отфильтруется. Например, считающиеся наиболее схожими с EEF среди наших современников жители острова Сардиния здесь ярко-зеленые. Можно сделать вывод, что на Балканах и в южной Италии влияние CHG довольно серьезно (что мы и видели на первой карте). Хотя из-за влияния «чистого» WHG повсюду в Европе делать точные оценки сложно.
В заключение можно подытожить, что расшифровка геномов охотников-собирателей Кавказа является очередным, и достаточно заметным, шагом в деле восстановления доисторических миграций и формирования современной генетической картины в Евразии.