10.12.2014 К вопросу о предыстории славян
Тем, кто имел возможность познакомиться с фрагментами статьи Вадима Веренича о происхождении «динарской субклады» I2a1b2a1, которые он опубликовал на фейсбуке в режиме ограниченного доступа, предлагаю свои рассуждения на ту же тему. Полагаю, они будут инетресны и тем, кто френдами Вадима не является.
Я полностью согласен с заключительным выводом статьи: «уже ранняя славянская общность (которая определяется лингвистическими и археологическими, а не генетическом признаками) была достаточно гетерогенна и включала в себя, наряду с типичными «славянскими» субкладами R1a1-Z283 (прежде всего дочерних субклад R1a1-M458 и R1a1-Z280), и субклады других гаплогрупп, в частности и I2a1b2a1. В этом случае ранние славяне образовались в результате «наслоения» R1a-Z280 и/или R1a-M458 на I2a1b2a1».
Неясно только, когда и где произошло это «наслоение». Я ранее высказывал идею, что это было наслоение праславянского массива (связанного происхождением с поморско-зарубинецкой линией развития археологических культур) на фракийский субстрат. В обновленной версии той же статьи, публикация которой так и не состоялась, я пытался обосновать эту идею, анализируя распространение гаплотипов, характерных для северной и южной ветвей «динарского» кластера. Первая из них, более старая, в раннем железном веке могла локализоваться в Карпатской котловине и на прилегающих территориях, включая культуры фракийского круга на территории Украины. Возникшая позже южная ветвь концентрировалась в римской провинции Дакия, а после её эвакуации в III в. н. э. – к югу от Дуная. Ассимиляция этих двух ветвей ранними славянами представляла собой разные процессы – как по времени, так и по характеру.
Вадим Веренич считает этот сценарий возможным, но «несколько натянутым». Он предпочитает версию, согласно которой праславянское население уже несло в себе эту гаплогруппу, происхождение которой связано с регионом между Карпатами и Полесьем.
Главное различие наших позиций состоит в том, была ли представлена «динарская» ветвь I2a1b2a1 в регионе южнее Карпат и дельты Дуная до прихода туда славян. Вадим настаивает, что её там не было. В эпохи мезолита и неолита носители предковой гаплогруппы I2a1b2 (в чьих Y-хромосомах уже была мутация L621/S392, но мутациям CTS10936 и CTS10228 ещё предстояло появиться) обитали где-то в регионе от Британии до Польши, но никак не на Балканах. Главный аргумент – именно в этом регионе ныне представлены параллельные ветви, у которых вместо CTS10936 и CTS10228 произошли совсем другие мутации. Особенно интересен небольшой кластер, в котором мутация CTS10936 (и филогенетически эквивалентные CTS11768, CTS4002) есть, а CTS10228 с её эквивалентами (CTS5966, L147.2) отсутствуют. На данный момент мне известны 5 индивидов, у которых достоверно выявлена такая ситуация. Мужские предки одного из них происходят из Польши, одного – из Германии, троих – с Британских островов. Кроме того, известно более десятка хромосом, пока не определённых по снипам, но по STR-гаплотипам очень близких к гаплотипу одного из них, происходящего из Ирландии. Все они тоже происходят из Ирландии и Шотланлии и явно образуют молодой генеалогический кластер, связанный с историей британских кельтов (гаэлов).
Исходя из этого, ветвь I2a1b2a*-CTS10936 была распространена именно среди кельтов, населявших значительную часть Европы в раннем железном веке (особенно активны они были с V в. до Р.Х. до рубежа нашей эры). Но её расхождение с ветвью I2a1b2a1, маркированной мутацией CTS10228, произошло значительно раньше. Вадим Веренич датирует это событие 5750 ± 200 лет назад, что соответствует заключительной фазе неолита на севере Европы. Как раз тогда происходила экспансия археологических культур шнуровой керамики и колоколовидных кубков, кардинально изменившая этническую и генетическую карту Европы.
Могла ли ветвь I2a1b2a1-CTS10228, интересующая нас своей связью со славянами, на протяжении трёх тысяч лет сохраняться в том же ареале, что и родственная ей I2a1b2a*-CTS10936? В принципе, могла. Но с таким же успехом её представители могли переместиться очень далеко. Собственно, и сама ветвь I2a1b2a*, приведшая в итоге к кельтам и их сегодняшним потомкам, могла изрядно поблуждать за это время. Определение её предполагаемого ареала в V — I вв. до Р.Х. ещё не означает, что она находилась там же и в предшествующие тысячелетия.
Чтобы определить точку происхождения той или иной гаплогруппы, обычно смотрят на два параметра: где она представлена с наибольшей частотой и где наиболее высока её изменчивость (определяемая по разнообразию STR-гаплотипов Y-хромосомы). Если оба параметра совпадают – предполагается, что именно там и находилась исходная точка расселения. Но так бывает, увы, не всегда. Носители гаплогруппы могут быть вытеснены со своей прародины другими народами, и в таком случае их частота будет гораздо выше там, куда они переселились. Именно так получилось с гаплогруппами, история которых связана с кельтами (включая и I2a1b2a*): гуще всего они представлены на Британских островах, особенно в Ирландии, а не в области исторической прародины кельтов (это в любом случае была континентальная Европа).
Наибольшее разнообразие тоже приходится на исходный регион лишь в том случае, если в нём носители гаплогруппы обитали непрерывно. Если они покидали его, а потом вернулась лишь небольшая часть – это может серьёзно запутать картину. Ситуация ещё больше осложняется, если гаплогруппа эволюционировала в двух и более разобщённых популяциях, которые затем снова перемешались. В таком случае разнообразие окажется максимальным в зоне смешения. Именно поэтому разнообразие африканских гаплогрупп сегодня максимально не в Африке, а на архипелагах Вест-Индии, куда свозились чёрные рабы из разных мест.
Поэтому Вадим Веренич прав, подвергая сомнению версию о непрерывном обитании «динарской» ветви I2a1b2a1-CTS10228 на Балканах, где максимальна её сегодняшняя частота. Но с обоснованием альтернативной версии всё несколько сложнее.
Наиболее перспективным мне видится филогенетический анализ тех дочерних ветвей (или субклад, как предпочитает именовать их Вадим Веренич), на которые распалась I2a1b2a1 после своего отделения от предковой I2a1b2a*. Снипы, маркирующие эти дочерние ветви, выявлены на протяжении двух последних лет – частично в рамках проектов по полному секвенированию Y-хромосом у представителей разных этносов (их результаты представлены на сайте yfull.com), частично – в рамках коммерческого тестирования компании FTDNA (результаты – на сайте familytreedna.com).
Основных дочерних ветвей, или субклад, три. Первая из них маркируется двумя мутациями: S17250 (известна также под альтернативными обозначениями V3022 и YP204) и YP205. Они выявлены пока у примерно 15 индивидов (данные всё время пополняются), происходящих из России, Беларуси, Польши, Словакии, Германии, Венгрии, Хорватии, Боснии и Герцеговины, Черногории – т.е. по всему славянскому ареалу. Позднее эта ветвь ещё раз разделилась на две более молодых, из которых одна продолжила ветвиться. Всё это говорит о многочисленности и бурной экспансии S17250 в прошлые века.
Вторая ветвь, с мутациями Y3106 и Y4460, выявлена только у западных и восточных славян (Польша, Россия, Беларусь), а также у жителя Латвии, чей род восходит к ливонскому дворянству XVII века. Известны две более молодых подветви, одна из которых встречена в Финляндии (тоже, видимо, у выходца из ливонской знати), вторая – в России, Украине и Польше. Примечательно, что у южных славян эта ветвь пока не отмечена.
Третья ветвь известна по одной мутации Z17855 и зафиксирована всего у четырёх индивидов (два украинца, болгарин и грек).
Кроме этих ветвей, возможно наличие и других. У двух поляков, имеющих мутацию CTS10228 и её эквиваленты, установлено отсутствие всех мутаций, маркирующих три вышеописанные ветви. Видимо, они образуют четвёртую ветвь, в которой специфические мутации пока не найдены. Кроме того, у одного жителя Греции выявлена, помимо CTS10228, уникальная мутация CTS8429, при отсутствии S17250 (на принадлежность к ветвям Y3106 и Z17855 он не тестировался). Возможно, он является единственным выявленным представителем пятой самостоятельной ветви, хотя и не исключено, что это окажется лишь подветвь Z17855.
То, что три основные ветви «динарского кластера» распространены по-разному, говорит об их эволюции в составе разных этносов. Это важно учитывать при попытках определить исходную точку на основании генетического разнообразия. Мои попытки в этом направлении показали, что очаги повышенной изменчивости разбросаны по ареалу хаотично. По большому счёту, то же наблюдается и в результатах Вадима Веренича. Я это склонен интерпретировать так: на уровень изменчивости влияют вторичные наложения трёх субклад. Там, где в популяции доминирует одна ветвь, изменчивость ниже, там, где в сопоставимых пропорциях перемешаны все три – она максимальна. Но найти общую для всех точку происхождения это не помогает.
Единственное, что остаётся – попытаться объяснить современные ареалы трёх ветвей через наиболее правдоподобную реконструкцию истории каждой из них. Какой должна быть история возникших на общей основе ветвей, чтобы одна из них оказалась локализованной на севере, вторая – на юго-востоке, а третья – по всему ареалу?
Для ответа на этот вопрос очень важно правильно представлять себе время образования ветвей. Вадим Веренич пытался рассчитать его разными способами, и в этом я вижу его наиболее ценный личный вклад. В целом получается, что ближайший общий предок всех ветвей I2a1b2a1-CTS10228 отстоит от нас примерно на 3000 лет (при одном методе подсчёта получилось 3400 ± 200 лет, при другом — 2757±404). Это время – рубеж бронзового и железного века, археологами определяемое как гальшат А2 – В1. В это время кельты, предполагаемые носители I2a1b2a*, только начинали свою экспансию вдоль верхнего и среднего Дуная, а также проникновение в Британию. В Польше в это время их ещё не было, там существовала лужицкая культура (общая для праславян и балтов). На нижнем Дунае и в карпатской котловине было целое созвездие ярких культур (общности каннелированной керамики и гава – голиграды), на основании которых позднее сложился фракийский этнос. На Балканах за два – три столетия до этого прошла сильная миграция, докатившаяся даже до Палестины (филистимяне) и Египта («народы моря»). Исходная её точка была на территории Венгрии – в восточной части ареала курганной культуры бронзового века. Отмечу, что западная часть той же культуры приняла участие в сложении кельтского этноса.
Теоретически ареал, в котором носители мутации CTS10228 размножились настолько, что дали начало трём дожившим до современности ветвям, мог находиться в любой из перечисленных культур. Выбор между ними нужно делать на основании того, какой вариант наилучшим образом объясняет размещение их потомков. Важно объяснить и процесс распада самой крупной ветви S17250, на подробностях которого я раньше умышленно не останавливался. А они весьма интересны. Сначала эта ветвь распалась на две. Одна, с мутацией Y3548, представляет собой основную часть нынешнего «динарского» кластера с обеими его ветвями, старшей северной и младшей южной. А вот вторая, с мутацией YP206, обнаружена на острове Сардиния, который представляет собой своеобразный генетический заповедник, большую часть истории изолированный от внешнего мира. Мы поняли бы очень многое, объяснив попадание туда носителей YP206. В настоящее время их выявлено двое среди 1204 исследованных сардинцев (см.: Francalacci, 2013. Low-Pass DNA Sequencing of 1200 Sardinians Reconstructs European Y-Chromosome Phylogeny // Science 2013: Vol. 341 no. 6145 pp. 565-569, DOI: 10.1126/science.1237947).
Пока дать окончательное объяснение я не готов. Но ясно, что крайне маловероятна миграция из ареала лужицкой культуры, равно как и культур каннелированной керамики. А вот кельты, уже обитавшие в Провансе и на севере Италии, вполне могли добраться до Сардинии. Но могли это проделать и «народы моря», наводившие страх на египетских фараонов. Итак, двух претендентов исключаем, два остаются.
Дальнейшую экспансию трёх основных ветвей, включая распад подветви Y3548 на три дочерних, а ветви Y3106-Y4460 – на две, можно связывать с латенской эпохой. Главной чертой этой эпохи было доминирование кельтов, которые в V в. до н.э. заселяют Чехию, в IV– IIIвв. – Карпатскую котловину и юг Польши, одновременно проникая во Фракию и Македонию, а чуть позже – и в Малую Азию. К северу от Карпат под несомненным кельтским влиянием формируются латенизированные культуры: оксывская, пшеворская, зарубинецкая и поянешти-лукашевская. Но вопрос о том, были ли в их составе собственно кельты, остаётся дискуссионным. В любом случае основной компонент был иным, восходящим к лужицкой и ясторфской культурам позднегальшатского времени.
Исходя из кельтской гипотезы, лишь с этими событиями можно связать проникновение гаплогруппы I2a1b2a1 в бассейны Вислы и Припяти, где ранее доминировали разные ветви R1a1. В таком случае произошло не наслоение R1a1 на I2a1, а прямо противоположное. Пришлые кельты, носители I2a1, влились в праславянский (венетский) этнический массив в качестве небольшой примеси, частота которой существенно возросла потом за счёт неоднократных «эффектов основателя» в эпоху великого переселения народов.
Но ранее мы не исключили и альтернативную локализацию I2a1b2a1: в зоне, охваченной миграциями «народов моря». В таком случае её базовый ареал следовало бы сопоставлять с иллирийским и восточноальпийским гальштатом. При этом она оказывается всё-таки относительным автохтоном на Балканах – пусть не с палеолита, но с бронзового века. Правда, проникновение в районы севернее Карпат в этом случае выглядит гораздо проблематичнее. Единственным вариантом может быть участие иллирийского или восточноальпийского населения в сложении фракийского этноса, которое происходит в VIII– VIIвв. до н.э. в ареале культур бесарабь-шолданешты на территории Румынии и Молдавии. Оттуда фракийцы (носители жаботинской культуры) проникают в среднее Поднепровье, где вливаются в качестве субстрата в культуру лесостепных скифов-земледельцев. Остальная их часть, пережив на протяжении VI– IIIвв. до н.э. встречную экспансию скифов с востока и кельтов с запада, в латенскую эпоху осваивает Карпатскую котловину, а в первые века нашей эры – небольшой район на северных склонах Карпат (ареал липицкой, а затем культуры карпатских курганов). И позднескифское, и карпатское население были одним из компонентов при сложении культуры ранних славян и могли таким образом передать им интересующую нас гаплогруппу.
При любом варианте, самая успешная в дальнейшем ветвь Y3548, породившая северную и южную субклады «динарского» кластера, примерно в первые века нашей эры разделилась на три дочерних: соответственно Y4882, Z16971 и Z16983 (также известна как A356). Первая из них ныне представлена в Беларуси, Украине и Польше, вторая – в Венгрии, Словакии, Германии, Польше, России, Украине и даже Карачаево-Черкесии (туда, видимо, попала от кубанских казаков). Третья опять-таки представлена во всём славянском ареале. Именно к ней, похоже, относится основная часть «южнодинарских» гаплотипов (с характерным значением 19 повторов в STR-локусе DYS448), но и немало «северодинарских» (с 20 повторами). В Чехии компактно локализуется ещё более поздняя подветвь с целой серией общих мутаций (с Y6651 по Y6656). Её прародитель, видимо, жил порядка 1000 лет назад, уже после завершения славянских миграций.
Исходя из вышесказанного, с пражской культурой ранних славян можно уверенно связывать только часть этой самой массовой подветви, маркируемой мутациями Z16983/A356/Y4790 и Y4789, и параллельную ей «причерноморскую» подветвь с мутациями Z16971, Y5595 и Y5596. При этом нельзя пока считать опровергнутым моё первоначальное предположение, что часть первой из них, относимая по гаплотипам к «южнодинарской» субкладе (особенно с 19 повторами в DYS448) была ассимилирована славянами уже на поздних стадиях экспансии пражской культуры в качестве наследия даков. Альтернативное мнение, что эта часть подветви со всеми её специфическими гаплотипами сложилась позже VIв. н.э., следует признать равно вероятным, но не более.
Что касается второй основной ветви, с мутациями Y3106 и Y4460, и обеих её подветвей, то они явно не принимали участия в дунайском расселении славян. Возможно, в ту пору их носители были сосредоточены в колочинско-банцеровском ареале, откуда проникли в низовья Одры (суковско-дзедзицкая группа).
Третью основную ветвь с мутацией Z17855 можно предположительно связать в это время с пеньковской культурой и сложившейся при её участии культурой ипотешть-чурел в Молдове и Валахии.
Сравнивая два предложенных сценария, кельтский вариант проникновения на север следует признать более правдоподобным, чем иллиро-фракийский. Оба они небесспорны. Зато их основным достоинством является возможность объяснить, каким образом рано выделившиеся маргинальные ветви I2a1b2a1 закрепились в Сардинии, Греции и на берегах Чёрного моря. Гипотеза об изначальной локализации севернее Карпат встречает тут непреодолимые трудности.
При проведении прокрустова анализа, кроме Xnew (трансформированной матрицы), мы получили значения матрицы вращения R, s- коэффициент масштабирования и tt — вектор трансляции координат, минимизирующие дистанцию между матрицей предсказанных координат и матрицей географических координат.
Заметки о генетике 
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.